找总结网 > 工作总结 > 工作总结范文 > 职称评定的工作总结

职称评定的工作总结

| cwl2

职称评定的工作总结

导语:工作总结以年终总结、半年总结和季度总结最为常见和多用。下面是找总结网小编整理的职称评定的工作总结,欢迎大家阅读!

20xx年底开展的职称评定工作,商学院已经全面顺利完成,其效果出人意料地好,有多方面的体会。大家非常满意,希望把这次成功作为我院工作全面提升的转折点。气可鼓,不可泄。为再接再厉进一步做好工作,全面解决我院的遗留问题,全面提升我院工作,也为实行多年的学术民主评价制度提供一些经验,现将我们的做法总结如下,希望领导能够给予支持,并提出宝贵意见

第一,明确内外形势,领导层密切团结

这次职称评定工作,我院面临非常严峻的形势。第一是三年没有评,积累了许多矛盾。历史遗留问题一个也不能忽视,有几位教师精神压力之大。象李景华有5篇权威刊物论文和自然科学基金,连副教授也没有解决。邓达为学校工作10年以上,三年前一票之差落选,经过三年努力,有了博士学位和权威刊物论文;郭武文因为转副高职称不顺利,已耽误多年,自己准备放弃了。有的教师45岁还没有评上副教授,50多岁还没有评上正教授,精神压力非常大。有些中年教师是专门为了职称来我校的,得到了承诺,志在必得,对于可能的失败缺乏思想准备。我劝一些老师主动退出,他们根本就听不进去,都觉得非自己莫属。许多人认为这是“最后一班车”,以后怕是越来越严,自己就没有希望了。

近年来进了许多博士和博士后,课题和成果都很突出。我是一贯反对集中进人的,这是一种短视的领导行为,必定造成以后集中评职称的矛盾,旧的矛盾长期不能解决,又产生新的矛盾。

更加严峻的是,学校因为一系列事件,面临非常大的信誉危机。商学院内部矛盾非常严重,某些问题爆发,影响扩散到全社会。矛盾仍在延续。学校和院都不能再承受新的风波,在这种背景下启动职称评定,是有很大风险的。

是石书记主张不再拖延,并且非常关注我院情况。他严令孙选中院长与我密切合作,不得排斥,不能出任何问题。决心大,态度明确,严格要求。孙选中院长和我进行了沟通。以后一直保持密切配合,态度一致,是此次评审成功的关键。

第二,以正确原则统一思想,做好前期工作准备

在领导层一致的基础上,召开了全院动员大会。

1.向大家公开说明评职称工作的意义,困难和艰巨性,明确我们是处于“危机管理”时期,要求大家理解校领导的关心,理解学校的困难,树立全局观念,以个人利益服从总体利益。

2.鉴于积累矛盾很多,竞争激烈,需要某些能够统一大家思想的原则。长期以来所流行的极端个人主义,不择手段进行竞争,鼓励两极分化的所谓“市场经济原则”,已经形成了大家的世界观和社会风气,必须坚决消除。

于是,我在讲话中重提传统政治经济学,单位内部的关系是“社会主义性质的,人与人的合作关系”,赋予其现代含义是:大学不是企业,我们也不是劳动力。人员流动性低,大家要准备长期共事,讲究长期共存的道德,有竞争也有合作,好处不可能由一小部分人独占,不可只讲竞争不讲合作,更不可采用不正规的手段拉拢评委,依靠搞小团体排斥同事,抬高自己。

我向大家坦言,由于竞争激烈,即使评委完全公正,也会有半数以上的人落选,这对于失败者是全输,打击很大。我们没有办法在每一次评选中作到完全公平,但可争取在一定时期内比如三年,保证基本公平。这就需要大家有谦虚和谦让的品德,受到挫折时要冷静。我们提倡互相谦让,提倡党员让非党员,年轻人让老同志。

为保持政策的连续性和长期的公平性,每次评审一定考虑历史遗留问题。这样的方针受到大家一致欢迎,其拥护程度超出我的想象,基本稳定了人心。孙忠群这样的老同志说,即使自己评不上也感到了安慰。

3.各方面领导都表了态,绝对不因为平时矛盾影响这次评比,要给年轻人树立一个团结公平的榜样。为了保证公平与公开,我们邀请纪律检查委员会派观察员。事后马上在网上公布,又召开会议向大家说明了投票情况,接受大家的提问和投诉。

实际证明,全部评委和工作人员都做到了努力工作,认真考察,公平投票。在工作中几乎没有出现任何的失误,以大家极其认真细致的工作,和公平公开处理问题的态度,赢得了大家的好评。

第三,专家组认真公正的评价,保证了评职称工作的基本成功。

在此之前,院职称领导小组进行细致的资格审查工作。在此基础上,学术委员会举行12个小时会议,几位同志带病工作。

1..一开始首先讨论通过会议议程,使每一个委员能够最大限度地统一意志和基本原则,以保持会议的高效率和团结一致。以后的讨论和投票结果,基本上反映了我们所提倡的原则,这说明,这次委员会投票虽然是每个委员的自由选择,同时也体现了委员们意志的高度一致,这才是我们这次工作最成功的表现。

2.对于正教授候选人,主要抓住资格评审环节,严格按照学校标准进行公开审议,轻易不使用投票,以避免有人拉选票,干扰资格审查的客观性。我有非常明确的概念:科学不同于民主,民主不能代替科学。资格审查属于科学,要求客观公开。不能用多数票代替科学的鉴定。拿到专家组审议,主要是要求大家公开讨论,尽量不使用匿名投票制度。能够把民主与科学结合起来的,就是公开而负责任的讨论和辩论问题。在讨论中间我们贯彻了这一原则,对于某教师的资格审定,经过两小时讨论与调查,与各方面联系确认了一切细节,反复讨论,最后才以投票方式决定

最后把候选人等额推荐到院评审委员会,没有出现任何争议。正因为如此,才能给领导小组以确定的方案,顺利通过。没有出现专家组转移矛盾,领导小组又否定专家组提名的问题。

实践证明,商学院这次评审是公平且细致的。开展公平公开讨论,不迷信多数票,是我们对于完善学术民主制度的一次有益的尝试。

3.对于副教授,主要抓住答辩环节。

大批年青博士调入,这是了解他们学术水平的好机会。我们要求他们介绍自己的学术背景和研究特点,特别是创新点,王玲能够评上,主要是因为她提出自己有独创性观点,经提问和答辩,由专家组确认而成。

多数青年教师没有能够入选,实为名额所限。他们全部能够正确对待,没有怨言,表现出良好的道德水平。

我们感觉到,只要有正确的领导和有力的组织,一定能够很快出成果。

4.我们提倡尊重历史遗留问题,作为一条重要原则反复强调,在自主投票中间得到了委员们自觉贯彻,三年来的历史遗留问题全部得以解决。李景华,邓达,葛建华,郭武文都评上了副教授。解决遗留问题之所以非常重要,是因为要体现我们的学术评价体系对历史负责,保证长期总体公平的基本原则。要对每个教师负责,保持政策连续性,只有这样,新产生的问题才有可能缓解下来,没有评上的教师能够耐心等待下次,减轻他们的心理压力。

第四,提倡虚心互让,坚持团结合作。

在我们大力提倡下,一开始那种人人竞争,志在必得的情况被遏止,正气上升,邪气下降。我们告戒每一个人都应该有失败的准备,能够为对方着想,正确对待成功和失败。我还直接劝告某些教师抱谦让态度,不要过高评价自己。

大力表扬的互相合作的教师。一是没有评上副教授的王霆,刘志雄,李维华,慕风丽等,他们没有任何怨言,而是表示继续努力。二是条件相当的巫云仙,张淑静,共同被推荐为正教授候选人,两个人一直共同等待结果。结果是,两人都评上了。

我们特别注意安慰那些没有评上的教师,特别是老教师。力争作到人人精神愉快。

大家认为应该再接再厉,使这次评审的成功,成为商学院的转机,实现真正的团结奋斗,争取更大的发展。

51225